王×與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司財產(chǎn)保合同糾紛二審民事判決書

（2018）晉01民終3896號  

本案要點

《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)機動車運行安全條件》GB7258-2017（2018年1月1日實施）3.3.4規(guī)定：“旅居掛車包括中置軸旅居掛車和旅居半掛車”。中華人民共和國公安部《關(guān)于規(guī)范旅居掛車上路通行管理工作的通知》【公交管（2015）134號】明確區(qū)分了旅居掛車與其他載貨掛車，其中載明：旅居掛車與其他載貨掛車在乘車人數(shù)、運載質(zhì)量、行車路線、運行規(guī)律等方面有著本質(zhì)區(qū)別，各地公安機關(guān)抓緊糾正違反《 道路交通安全法 》有關(guān)規(guī)定限制旅居掛車通行高速公路的錯誤做法，切實保障旅居掛車的通行權(quán)利。本案中，牌照×××機動車行駛證登記的車輛類型為輕型中置軸旅居掛車。其次，《 中華人民共和國道路交通安全法實施條例 》第 五十六條 第一款第二項規(guī)定：“小型載客汽車只允許牽引旅居掛車或者總質(zhì)量700千克以下的掛車，掛車不得載人”?，F(xiàn)

2017年5月19日,王×冰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司簽訂《機動車商業(yè)保險合同》,保險期限為2017年5月23日至2018年5月22日。2017年9月2日,王×冰以車牌號為×××的小型普通客車,牽引×××號輕型中置軸旅行掛車,由太原去大同,行駛至二廣高速694公里處,在躲避路面障礙物(錐桶)時,造成×××、×××側(cè)翻,車輛損壞的交通事故,王×冰負全部責(zé)任。2017年9月12日,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司出具機動車保險拒賠通知書。2017年9月22日,王×冰自行承擔(dān)高速施救費3300元,并在山西神迪汽車銷售有限公司維修車輛,維修費29221元,累計花費32521元。

審理經(jīng)過

上訴人王×冰因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山西省太原市迎澤區(qū)人民法院（2018）晉0106民初841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王×冰的委托訴訟代理人崔戎，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司的委托訴訟代理人李海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王×冰上訴請求：請求撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院(2018)晉0106民初841號民事判決,依法改判由被上訴人賠付上訴人財產(chǎn)損失共計32521元或發(fā)回重審。事實和理由：1、原審法院認定基本事實不清。上訴人持C1駕駛證駕駛小型普通客車并牽引輕型旅居掛車完全符合有關(guān)部門的法律規(guī)定,依據(jù)《 中華人民共和國道路交通安全法實施條例 》第 五十六條 規(guī)定,小型載客汽車只允許牽引旅居掛車或者總質(zhì)量700千克以下的掛車。上訴人駕駛的×××車是小型普通客車,牽引的×××是旅居掛車,完全符合我國法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《 機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定 》的相關(guān)規(guī)定，小型汽車的C1準(zhǔn)駕車型指小型、微型載客汽車以及輕型、微型載貨汽車,輕、微型專項作業(yè)車。上訴人持C1駕駛證駕駛小型普通客車,不存在駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。原審判決對牽引車認定不清,依據(jù)《機動車類型術(shù)語和定義》的相關(guān)規(guī)定理解,牽引車僅為“半掛牽引車”和“全掛牽引車”的統(tǒng)稱,專指牽引半掛全掛載重貨車的車輛。上訴人駕駛×××車是小型普通客車,不屬于載貨汽車或載重汽車。小型客車牽引輕型旅居掛車后,也不屬于牽引車,不會改變小型客車的車輛屬性。上訴人持有C1駕照,駕駛×××車是小型普通客車牽引×××是輕型旅居掛車,完全適用我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。2、原審判決適用法律錯誤。被上訴人稱事故雖發(fā)生在投保期內(nèi),但上訴人駕駛不屬于準(zhǔn)駕車型的車輛,屬于免責(zé)條款,拒絕理賠。依據(jù)《 中華人民共和國合同法 》第 三十九條 之規(guī)定,采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。在原審中,被上訴人沒有提交已經(jīng)提請上訴人注意格式合同中存在免責(zé)條款的證據(jù),也沒有對于免責(zé)條款予以說明的相關(guān)證據(jù)。故原審判決適用《 中華人民共和國合同法 》第 六十條 的規(guī)定,適用法律錯誤。綜上所述,原審判決存在認定基本事實不清,適用法律錯誤的情形,懇請二審人民法院依法查清事實,支持上訴人的上訴請求,撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重新審理,以維護上訴人的合法權(quán)益。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司辯稱，依據(jù)機動車運行安全條件GB7258-20173.4.1.的規(guī)定，乘用車與中置軸掛車組成的不屬于小型列車，而屬于乘用車列車，依據(jù)《 機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定 》的規(guī)定，C1駕駛證不能駕駛乘用車列車。因普通家用乘用車尾部大梁設(shè)計僅考慮設(shè)備承重，并未在大梁上加裝拖車車鉤，乘用車制動系統(tǒng)系本身自重質(zhì)量為準(zhǔn)，加鉤拖車不僅使得駕駛?cè)笋{駛技能增加駕駛難度，而且增大車輛發(fā)生事故的安全隱患，顯著增加保險標(biāo)的的風(fēng)險。根據(jù)《 道路交通安全法 》第 19條 規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證的準(zhǔn)駕進行駕駛車輛，本案駕駛?cè)顺諧1駕駛證駕駛乘用車，按規(guī)定屬于無證駕駛，依照 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋 （二）規(guī)定，我公司已對免責(zé)條款在被保險人投保時作出提示，相應(yīng)條款具有法律效力。

王×冰向一審法院起訴請求：1、請求判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司賠付王若冰因交通事故造成的財產(chǎn)損失32521元;2、本案訴訟費由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司承擔(dān)。

一審法院認為，王×冰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》系雙方真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。根據(jù)《機動車商業(yè)保險合同》第八款第二項的約定,駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車,保險人不負責(zé)賠償。王×冰駕駛小型普通客車,同時牽引旅行掛車,與C1駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符,屬于《機動車商業(yè)保險合同》中約定的保險人免責(zé)情形,故王若冰的損失不應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司進行賠償。綜上,依據(jù)《 中華人民共和國合同法 》第 六十條 的規(guī)定據(jù)此判決:駁回王×冰的訴訟請求。 

終審判決

本院認為，本案第一個爭議焦點是：上訴人王×冰持C1駕駛證是否可以駕駛小型客車牽引旅居掛車。《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)機動車運行安全條件》GB7258-2017（2018年1月1日實施）3.3.4規(guī)定：“旅居掛車包括中置軸旅居掛車和旅居半掛車”。中華人民共和國公安部《關(guān)于規(guī)范旅居掛車上路通行管理工作的通知》【公交管（2015）134號】明確區(qū)分了旅居掛車與其他載貨掛車，其中載明：旅居掛車與其他載貨掛車在乘車人數(shù)、運載質(zhì)量、行車路線、運行規(guī)律等方面有著本質(zhì)區(qū)別，各地公安機關(guān)抓緊糾正違反《 道路交通安全法 》有關(guān)規(guī)定限制旅居掛車通行高速公路的錯誤做法，切實保障旅居掛車的通行權(quán)利。本案中，牌照×××機動車行駛證登記的車輛類型為輕型中置軸旅居掛車。其次，《 中華人民共和國道路交通安全法實施條例 》第 五十六條 第一款第二項規(guī)定：“小型載客汽車只允許牽引旅居掛車或者總質(zhì)量700千克以下的掛車，掛車不得載人”。現(xiàn)行《 機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定 》中并無對持C1駕駛證禁止駕駛旅居掛車的限制。即在法律、法規(guī)沒有禁止性規(guī)定，又不危害公共安全的情形下，上訴人王×冰持C1駕駛證駕駛小型客車牽引旅居掛車未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。且交管部門亦未因上訴人所持駕駛證與所駕車型不符對其進行處罰。故本院認為，上訴人王若冰持C1駕駛證可以駕駛小型客車牽引旅居掛車。關(guān)于被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司辯稱的乘用車與中置軸掛車組成的車輛屬于乘用車列車，持C1駕駛證不能駕駛乘用車列車，與事實不符，亦無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。

本案第二個爭議焦點是：被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司應(yīng)否免責(zé)的問題。首先，上訴人王×冰與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。其次，涉案合同是采用格式條款訂立的合同，根據(jù)《 中華人民共和國合同法 》第 三十九條 之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款。本案中，被上訴人并未提交已經(jīng)提請上訴人注意免責(zé)條款的證據(jù)。且依據(jù)《 中華人民共和國合同法 》第 四十條 規(guī)定，提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，上訴人王若冰駕駛小型普通客車牽引旅居掛車，不屬于與C1駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的保險人免責(zé)情形，不符合合同中對于免責(zé)條款的約定。故對于上訴人王×冰主張其損失應(yīng)由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司賠償?shù)脑V請，本院予以支持。

綜上所述，王×冰的上訴請求成立，予以支持。依照《 中華人民共和國合同法 》第 三十九條 、第 四十條 、第 四十一條 ，《 中華人民共和國道路交通安全法實施條例 》第 五十六條 第一款第二項，《 中華人民共和國保險法 》第 十七條 、第 三十條 、第 五十七條 ，《最高人民法院關(guān)于適用  中華人民共和國保險法  若干問題的解釋（二）》第 十三條 ，《 中華人民共和國民事訴訟法 》第 一百七十條 第一款第二項規(guī)定，判決如下： 

一、撤銷山西省太原市迎澤區(qū)人民法院（2018）晉0106民初841號民事判決；

二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司支付上訴人王×冰理賠款32521元。

二審案件受理費307元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。